一、案例及法院判决

       近期，中国裁判文书网颁布一个典型案例。投资者柳某在昭通市某银行某支行斥资百万买入集中资金信任打算，因 不满到期后险些“零收益 ”告状案涉支行和银行人员索赔。

      一审法院认定某某银行已尽责，驳回告状。但二审法院凭据微信谈天纪录“变相保本 ”等证据，判决银行方面支付 相应赔偿款 53495 元。

      二审法院指出，凭据微信谈天纪录显示，柳某最终决定采办案涉理财富品的原因在于连某作为某某银行工作人员 向其许下了保本保收益的承诺。固然连某指出，其回复内容 仅针对柳某提出的“ 多了对半分 ”的询问内容，不涉及其他，但结合连某此前在向柳某推介其他理财富品时同样作出保 本保息的承诺， 以及柳某在发现案涉理财富品未能获得 25% 的预期收益而向连某讨要说法时，连某并未作出否定回应的 情况，能够认定连某确向柳某作出了保本保收益的刚性兑付承诺。

      连某作为信任打算产品的代销人员，许下保障投资收益的承诺就属于在委托理财合同中约定了拥有保底性质的条款，此条款违背了金融投资领域的经济法规和买卖规定。 因而，柳某与案涉支行之间成立的委托理财合同整体无效。

      二审法院还指出，连某是案涉支行的理财经理， 向柳某推介案涉理财富品属于职务行为，银行应对连某的职务行为 承担相应责任。在案证据显示，案涉支行在销售案涉理财富品的过程中，除对柳某的风险鉴别能力微风险承担能力进行 评估之表，并未向柳某姬充分注明案涉理财富品的性质微风险，没有审慎推广合理推介、适当销售的使命，导致柳某姬遵循谬误信息采办结案涉理财富品，造成损失，某某支行对 此存在不对，应承担相应赔偿责任。

      另表，投资者柳某未能尽到审慎把稳使命，盲目轻信银行业务人员选择的理财富品，亦存在不对，也应对损失承担相应责任。最终，二审法院判决案涉支行向柳某支付损失赔偿款（柳某姬的利钱损失）53495 元。

      对此，某律师事务所律师暗示，目前来看，法院已普遍支持微信谈天能够作为证据。凭据〖法典》，当事人订立合同，能够选取书面大局、 口头大局或者其他大局。以电子数据互换、电子邮件等方式可能有形地阐发所载内容，并能够随时调取查用的数据电文，视为书面大局。因而，通常情况下微信谈天纪录也被归入书面大局的证据。

二、启迪

      1.近日有多名金融机构销售人员因颁布的伴侣圈内容中含有误导性表述，被监管处罚。监管部门对于金融营销宣传行为的严格规范，不仅仅是

；そ鹑谙颜，也是在

；っ恳患医鹑诨，更是在

；っ恳晃唤鹑诖右等嗽。

      2.作为信任从业人员，在营销过程中要做到：一是要相识你的客户，二是要相识你的产品，三是揭示风险，四是要提出匹配建议，五是不得公开推介信任产品。

      3.作为信任公司，要加强员工销售行为治理及员工网络 行为治理，具体蕴含：

      （1）不容公开推介：信任公司或代理推介机构不得通过报刊、电台、电视台、 互联网等公祖传布媒体，或者讲座、汇报会、分析会等方式向不特定对象进行信任产品推介。任何公开宣传信任产品信息、诱导投资者采办的行为均组成违规。

     （2）投资者适当性治理：信任公司在进行产品推介时，需遵循投资者适当性准则， 确保推介对象具备相应的风险鉴别能力微风险承担能力。不得向不切合投资者适当性要求的对象推介信任产品。

      （3）加强培训和日常宣教，规范员工销售行为和网络行为。